Forum

[Paco]

Tu vas encore me traiter de vendu mais Steam de son côté propose des patches gratuits et rapides, et tout se passe très bien. Sans compter que les reviews ne pardonnent pas en général les bugs day-one, c'est un autre moyen de mettre la pression sur les développeurs.

Je suis d'accord que ce moyen de "pression" est avant tout un source d'argent qui donne une mauvaise image de MS face au modèle STEAM. Mais si cela soutient volonté éditoriale de la part de MS de forunir du contenu qui ne nécessitent pas trop d'updates j'approuve.
Mine de rien un patch requiert une connexion et je me souviens de l'été dernier où j'avais emmené ma 360 en vacances et où j'avais eu un bug avec trials HD alors que j'avais acheté le DLC. J'ai dû me reconnecter pour que le DLC soit accessible. Un souci de timing, sans doute lié à un patch, qui m'a fait acheter le DLC pour une semaine avec mon beauf sans qu'on puisse y jouer. (sans compter les merdes de DRM d'une console à l'autre !)


Outre sujet abordé, la "fuite des cerveaux".
Amha, si les "grands noms" des studios indés vont sur Steam c'est avant tout parce qu'ils ont compris que cette plate-forme correspondait le mieux à leur cible de joueurs et qu'en plus elle leur coûte moins cher et donc leur rapporte plus. It's nothing but business c'est juste une concordance entre leur business model et le fonctionnement de Steam. Ce qui est une bonne chose au final.
mais bon, perso je trouve que cette oppostion XBL vs Steam c'est un peu la guéguerre Linux vs Windows ou PC vs Mac. ça prouve juste qu'il y a différentes demandes et donc différentes plate-formes.

@ Kaiser Panda : t'inquiètes pas pour MS face à Steam, leur seul enjeu stratégique c'est windows

[Ouiche Lorra1ne]

Et avec un budget moindre et une équipe réduite, donc au final une même problématique que pour les grands studios.

Pas d'accord ! Je ne parle pas de la complexité de réalisation. Tu fais un abaque grand studio -> complexité de réalisation et tu projettes ca à son échelle pour un petit studio. Moi je te parle de complexité de l'architecture applicative (mesure de MacCabe ou autres). Un jeu comme Skyrim nécessite une stratégie QA bien plus complexe qu'un Trials Evolution par exemple.

J'ai bien compris ton argument hein, mais je pense juste que c'est pas une bonne solution. Après Jonathan Blow, Tim Schafer, Edmund McMillen et maintenant Phil Fish, tout ce que Microsoft réussit à faire est de se mettre à dos la plupart des grandes figures de la scène indé.

Oui mais là tu parles de l'élite indé. Penses aux autres tire au flan qui verrait une facilité à balancer des jeux pas fini pour rattraper le tir au fur et à mesure. Ms pose ses conditions et rappelle qu'il faut pas déconner avec la QA sinon ca va faire mal financièrement. Ca casse les couilles mais c'est un lévier pour forcer les gars à pas faire n'importe quoi. Y'a peut être une histoire de culture aussi. Les patchs PC, on connait depuis des années, c'est dans les moeurs. Mais le Xbox Live a 10 ans, et à l'époque c'était pas l'habitude de sortir des patchs, dont le modèle MS n'est pas pensé pour ca.
Et puis enfin y'a peut être aussi une image de marque. MS, qui fait facturer son service, veut peut être pas voir débouler tout le temps des jeux pas finis avec des patchs à gogo, surtout quand faut mobiliser des ressources pour valider.

Et puis entre nous, les patchs TF2 à télécharger tous les 3 jours ca casse les couilles quand même

Tu vas encore me traiter de vendu

Certes

mais Steam de son côté propose des patches gratuits et rapides, et tout se passe très bien. Sans compter que les reviews ne pardonnent pas en général les bugs day-one, c'est un autre moyen de mettre la pression sur les développeurs.

Tous les joueurs ne lisent pas les reviews, donc je ne suis pas forcément sûr de la portée. Et puis regarde, Bethesda ou Obsidian sortent toujours des jeux buggés, mais ca les empêchent pas de vendre des jeux par camions

[Paco]

Oui mais là tu parles de l'élite indé. Penses aux autres tire au flan qui verrait une facilité à balancer des jeux pas fini pour rattraper le tir au fur et à mesure. Ms pose ses conditions et rappelle qu'il faut pas déconner avec la QA sinon ca va faire mal financièrement. Ca casse les couilles mais c'est un lévier pour forcer les gars à pas faire n'importe quoi. Y'a peut être une histoire de culture aussi. Les patchs PC, on connait depuis des années, c'est dans les moeurs. Mais le Xbox Live a 10 ans, et à l'époque c'était pas l'habitude de sortir des patchs, dont le modèle MS n'est pas pensé pour ca.
Et puis enfin y'a peut être aussi une image de marque. MS, qui fait facturer son service, veut peut être pas voir débouler tout le temps des jeux pas finis avec des patchs à gogo, surtout quand faut mobiliser des ressources pour valider.

Et puis entre nous, les patchs TF2 à télécharger tous les 3 jours ca casse les couilles quand même

Je crois que je suis d'accord avec Ouiche, mais d'une force.
A part ta position sur Leader Price et les produits frais finalement tu dis pas mal de trucs sensés garçon

[shakanico]

mais Steam de son côté propose des patches gratuits et rapides, et tout se passe très bien. Sans compter que les reviews ne pardonnent pas en général les bugs day-one, c'est un autre moyen de mettre la pression sur les développeurs.

Tous les joueurs ne lisent pas les reviews, donc je ne suis pas forcément sûr de la portée. Et puis regarde, Bethesda ou Obsidian sortent toujours des jeux buggés, mais ca les empêchent pas de vendre des jeux par camions

Le public qui achète les jeux indés lisent les review, ou s'intéressent un minimum au jeu et au marché.

[kelanflyter]

Et avec un budget moindre et une équipe réduite, donc au final une même problématique que pour les grands studios.

Pas d'accord ! Je ne parle pas de la complexité de réalisation. Tu fais un abaque grand studio -> complexité de réalisation et tu projettes ca à son échelle pour un petit studio. Moi je te parle de complexité de l'architecture applicative (mesure de MacCabe ou autres). Un jeu comme Skyrim nécessite une stratégie QA bien plus complexe qu'un Trials Evolution par exemple.

[/quote]


Clair que la complexité de test est exponentiel et tu ne peux pas faire de simple projection. Les jeux modernes sont tellement complexes qu'il est même presque impossible de tout tester.
Ceci dit, même au sein du XBLA, il y a une énorme différence entre un FEZ créé par un seul mec (ou presque) et au pif des Splosion'Man, Lara Croft ou encore Trials Evolution créés par une équipe bien plus conséquente. D’ailleurs pour le coup pour FEZ le mec étant tout seul à tester son jeu, et n'ayant probablement aucune formation spécifique en testing (qui est un métier à part entière), c'est pas étonnant qu'il reste des bugs.

Ce qui est plus étonnant c'est que la phase de certification par MS est connue pour être extremement longue et rigoureuse (pas autant que chez Nintendo mais quand même). Ce genre de bug destructeur devrait être rapidement vu normalement.

[Kaiser Panda]

@ Kaiser Panda : t'inquiètes pas pour MS face à Steam, leur seul enjeu stratégique c'est windows

Damned.

Y'a peut être une histoire de culture aussi. Les patchs PC, on connait depuis des années, c'est dans les moeurs. Mais le Xbox Live a 10 ans, et à l'époque c'était pas l'habitude de sortir des patchs, dont le modèle MS n'est pas pensé pour ca.

J'ai du mal à saisir cet argument : MS ne baigne-t-il pas par définition dans le monde PC ? Lors du lancement de la Xbox 1, MS ne frimait-il pas qu'ils sortaient "une console proche du monde PC, pour faciliter les passerelles" ? Je suis sincère dans ma question hein, c'est pas du troll !

Autre question con : si un patch XBLA ne résout pas tout, MS n'y a-t-il pas une part de responsabilité ? Si je vous suis bien, il est censé tester les patchs (ils justifient les 40000$ par ça) : donc si un 2e patch est nécessaire, peut-on dire qu'ils ont bien fait leur boulot (celui qui réclame 40000$) ? Et même dans la négative, ne peuvent-ils pas faire une offre de prix croissante au niveau des patchs (gratuit, 5000, 10000 puis 40000$ par exemple) ? C'est vrai que là c'est violent...

[shakanico]

Y'a peut être une histoire de culture aussi. Les patchs PC, on connait depuis des années, c'est dans les moeurs. Mais le Xbox Live a 10 ans, et à l'époque c'était pas l'habitude de sortir des patchs, dont le modèle MS n'est pas pensé pour ca.

J'ai du mal à saisir cet argument : MS ne baigne-t-il pas par définition dans le monde PC ? Lors du lancement de la Xbox 1, MS ne frimait-il pas qu'ils sortaient "une console proche du monde PC, pour faciliter les passerelles" ? Je suis sincère dans ma question hein, c'est pas du troll !

Y a qu'à comparer la Xbox 1 et la 360 pour voir que MS a fait machine arrière.

[Baboulinet]

Pour ce qui est de FEZ, C'est son jeu, donc s'il a voulu le sortir sur console et pas sur PC dans un premier temps c'est son droit quand même. Donc je vois pas trop la polémique. Après tout il a quand même le droit de changer d'avis.

Pas vraiment de polémique à proprement parler, c'est juste ironique de le voir construire sa défense en vantant les mérites d'une plateforme qu'il avait auparavant accablé.
Mais j'ai pas vraiment de "haine" pour Phil FIsh hein, j'aurais même plutôt du respect pour le jeu qu'il a crée. C'est juste qu'il a une grande gueule et qu'il dit beaucoup de conneries.

Outre sujet abordé, la "fuite des cerveaux".
Amha, si les "grands noms" des studios indés vont sur Steam c'est avant tout parce qu'ils ont compris que cette plate-forme correspondait le mieux à leur cible de joueurs et qu'en plus elle leur coûte moins cher et donc leur rapporte plus. It's nothing but business c'est juste une concordance entre leur business model et le fonctionnement de Steam. Ce qui est une bonne chose au final.

Sauf qu'à une époque encore peu lointaine (je dirais 2008, la sortie de Braid), le XBLA était encore considéré comme l'eldorado du jeu indépendant. SI j'étais à la place de Microsoft, je me demanderais pourquoi ce titre est passé à un autre, et ce que je peux faire pour arranger la situation.
Mais inutile de chercher bien loin : le XBLA n'a que peu évolué depuis son lancement.
Ça a commencé par imposer des tailles limites de téléchargement, puis des chantages aux exclusivités, des patches aux prix exorbitants, des phases de certifications trop longues et coûteuses, obligation aux devs de faire certifier leurs jeux par ESRB, PEGI, etc., promotions qui peinent à rivaliser avec la concurrence, free to play inexistant...
Et tu rajoutes à ça les défauts du Xbox Live lui-même (online payant, absence de mods, pas de serveurs dédiés), et ça commence à faire beaucoup de barrières pour les devs qui vont forcément aller voir ailleurs.

Pas d'accord ! Je ne parle pas de la complexité de réalisation. Tu fais un abaque grand studio -> complexité de réalisation et tu projettes ca à son échelle pour un petit studio. Moi je te parle de complexité de l'architecture applicative (mesure de MacCabe ou autres). Un jeu comme Skyrim nécessite une stratégie QA bien plus complexe qu'un Trials Evolution par exemple.

Tu peux développer ? Je vois pas bien en quoi ça invalide mon argument.
Bien sûr que Skyrim est infiniment plus complexe que Trials, mais j'imagine que le budget QA de Bethesda est bien plus conséquent que celui de RedLynx, c'est une simple question de proportionnalité.

Et je rajouterais juste au passage que certains jeux simples en apparence peuvent cacher des structures complexes qui sont des nids à bugs, comme des générations procédurales à la Minecraft ou Spelunky, ou des moteurs physiques poussés comme celui de Trials pour reprendre cet exemple.
Je suis ok pour qu'on dise que les jeux consoles fonctionnaient très bien sans patches par le passé, mais la complexité exponentielle des jeux modernes est un facteur à prendre en considération.

Oui mais là tu parles de l'élite indé. Penses aux autres tire au flan qui verrait une facilité à balancer des jeux pas fini pour rattraper le tir au fur et à mesure. Ms pose ses conditions et rappelle qu'il faut pas déconner avec la QA sinon ca va faire mal financièrement. Ca casse les couilles mais c'est un lévier pour forcer les gars à pas faire n'importe quoi. Y'a peut être une histoire de culture aussi.
Et puis enfin y'a peut être aussi une image de marque. MS, qui fait facturer son service, veut peut être pas voir débouler tout le temps des jeux pas finis avec des patchs à gogo, surtout quand faut mobiliser des ressources pour valider.

Mais tu parles comme si seule la pression financière agissait en pare-feu pour empêcher les développeurs de publier des jeux à moitié finis. Si c'est vrai que l'argent est une carotte universelle, d'autres moyens de persuasion existent pour qui la satisfaction du travail bien fait ne suffirait pas.
Ce n'est pas donné à n'importe qui de publier son jeu sur le XBLA, il faut montrer un certain pedigree (sinon c'est direction le XBLIG). Quand la réputation de ton studio est en jeu, t'as pas envie de donner le moindre prétexte à la presse pour te descendre en flèche et voir ta boîte mail spammée par des messages d'insultes de joueurs désabusés. C'est pas dans l'intérêt du développeur de sortir day-one un jeu instable.

Et la certification Microsoft, aussi exigeante et minutieuse soit-elle, a montré qu'elle n'est pas infaillible. Partant du constat que les bugs étaient, sont et seront monnaie courante dans les jeux vidéos, d'un point de vue de joueur, je préfère savoir qu'un dev a les pleins pouvoirs pour publier un correctif dans les plus brefs délais possibles. Fish le dit lui-même dans son post, si son jeu était sur Steam, les bugs auraient été éradiqués en 2 semaines et pas 2 mois.

Kaiser Panda : Hé, me fait pas quoter ce que j'ai pas quoté.

[kelanflyter]

Le problème du XBLA c'est surtout que les studios doivent obligatoirement passer par un éditeur, et ne peuvent donc pas s'auto editer comme sur Steam, le PSN ou même l’archaïque Wiiware.

[Batto]

Dispo le 22 Aout a 1600 points

[Stewolfen]

Le multijoueur en ligne pour Scott Pilgrim, ça intéresse quelqu'un, depuis le temps ? Et si je vous dis qu'il s'agit d'un DLC, il reste encore du monde ?

http://www.jeuxvideo.com/news/2012/00060476-scott-pilgrim-contre-le-monde-bientot-du-multi-en-ligne.htm

[kelanflyter]

Le multijoueur en ligne pour Scott Pilgrim, ça intéresse quelqu'un, depuis le temps ? Et si je vous dis qu'il s'agit d'un DLC, il reste encore du monde ?

http://www.jeuxvideo.com/news/2012/00060476-scott-pilgrim-contre-le-monde-bientot-du-multi-en-ligne.htm

Si ca avait été une mise à jour gratuit, ça aurait pu m'inciter à acheter le jeu, mais du coup ça fait trop cher si on cumule jeu + DLC.

[Loup Blanc]

Tiens cette news me rappelle que je l'ai laissé complètement de côté ce jeu, petit oubli de ma part.

Le multi était déjà réclamé à l'époque, c'est ce qui manquait au jeu. Ils nous le sortent deux ans après et payant en plus! Enfin, pour ceux qui ont eu le jeu à moitié prix lors d'un Deal, ça vaut encore le coup. Ils ne l'ont pas inclus à l'époque pour pouvoir sortir le jeu en même temps que le film.

[Stv]

Bon, manifestement, Hybrid a été retiré du catalogue XBLA pour le moment (ma démo s'est arrêtée à 99% de téléchargement hier soir).
En cause, des problèmes de serveurs qui pourrissent le jeu.

Quelqu'un a pu l'essayer ?

[kelanflyter]

A priori il a deja été remit sur le store.

[Stv]

Effectivement.

Tout ça pour me rendre compte que Hybrid c'est vraiment pas pour moi.

Deadlight, par contre, est pas mal. Assez basique en terme de gameplay dans la démo, mais sympa.

[Stv]

Dust m'a fait une très bonne impression ! Pas assez pour que je le prenne à la place de Mark of the Ninja, mais ça a l'air d'être un sacré bon jeu.

Visuellement déjà, c'est très joli. Ca se manie bien, le personnage est vif, les combos ont du style. L'action est par contre assez confuse quand il y a beaucoup d'ennemis à combattre.

Si je ne devais retenir qu'un seul jeu parmi ceux que j'ai essayés cet été, ce serait celui-là.

[Matfer]

Moi je n'accroche pas du tout au design mais je dois avouer que le gameplay est rudement bon. Je réserve mes MS Points pour Mark of the Ninja du coup

[Gattuso]

Peut-être quelqu'un pourra-t-il éclairer ma lanterne et celle de Lara Croft. J'ai débuté Guardian of Light en coop local. On a fait deux niveaux ; quand j'ai voulu continuer plus tard, le jeu me fait recommencer du début...
Il y a un moyen de charger, de configurer la partie ? Est-ce qu'il faut se taper le solo obligatoirement pour choisir son niveau en multi ?
Me dites pas qu'il faut faire le jeu d'une traite
Merci d'avance

[Stewolfen]

Est-ce qu'il faut se taper le solo obligatoirement pour choisir son niveau en multi ?

Non, parce que les progressions sauvegardées sont différentes. Dans le menu "sélection de niveaux" du multi local, tu ne peux choisir que le premier ?
Bizarre...